А. Р. ОРАЖ ЧТО ЕСТЬ ДУША?

Недавно New Age мягко критиковали за использование слов «Бог» и «душа», как будто они несли в себе точный смысл.

 

Да, если я мог бы быть убежден в нашей ошибке, то я был бы убежден посредством доводов. 

 

В чем же суть дела?

 

В том, что эти термины до сих пор обладают такой суеверной теологической властью, что в настоящий момент ими опасно пользоваться публично. Общественное мнение должно пройти чистилище атеизма и материализма перед тем, как оно будет готово для метафизики без теологии. Но я ответил, что New Age не может считаться органом общественного мнения сегодняшнего дня, но органом общественного мнения завтрашнего дня. Наши читатели, по сути, перешли Красное море материализма и Иордан атеизма. Поэтому мы можем безопасно использовать старые традиционные термины с очищенным смыслом. Мы можем сказать «гильдия»,  не вызывая злых ассоциаций, связанных с этим словом, а также «Бог» и «душа» могут быть использованы нами сейчас без предрассудков. 

 

Но точны ли смыслы, прикрепленные к этим терминам?

 

Они определены сейчас, хотя, конечно, этого не было в течение нескольких столетий. Последним человеком в Европе, который использовал слова «Бог» и «душа» как точные термины, был, вероятно, Фома Аквинский. После него был потоп! Я убежден, что Лютер не имел более точного представления о том, что он понимал под словом «Бог», чем генерал Бус. Оба они были тайными антропоморфистами. И они, вы можете это пронаблюдать, являются в каком-то смысле классическими деистами: я имею в виду, что они настаивали на ясном образе. Остальные верующие, с другой стороны, были слишком искушенными, чтобы рассматривать Бога, как человека, и слишком неметафизичными, чтобы ясно рассматривать Бога как идею. В результате, они плыли в тумане и видели Бога и души, как свет болот, блуждающие огоньки, кольца дыма, и, наконец, вообще ничего. Для них Бог и душа перестали иметь какое-то реальное существование: слова были пусты. Но теперь, я думаю, мы вернулись к возможности определения − определения, которое реально определяет. Нет ничего неопределенного, например, в определении «Бога», как «причины первоначальных состояний материи». Вы можете сказать, если хотите, что нет ничего необходимо удобного в этом, ничего по существу благотворного, ничего, по сути, традиционно связанного с теологическим Богом. Напротив, я нахожу в первоначальных состояниях материи все, кроме одной вещи, а именно, «души».

 

А ваше определение души, если я помню, есть сознание, или то, что становится осознанным относительно проявления состояний материи?

 

Да, это верно, но вы поймете трудность получения ясного представления об этом, ибо мы являемся этим. Душа не может познать себя, поскольку она не может быть как субъектом, так и объектом знания одновременно. Попросите человека стоять на своих плечах или птицу летать над собой – это то же, как для души быть объектом собственного знания. Познающий всегда остается неизвестным самому себе.

 

Но в этом случае душа всегда должна оставаться непознанной.

 

Отнюдь нет. Во-первых, существует форма знания, которая не нуждается в субъекте и объекте. Это непосредственное знание. То, что мы обычно называем знанием, есть сумма наших выводов от чувственных впечатлений: то есть, это происходит не сразу, а опосредованно, через цепочку впечатлений и выводов. Но есть и другой способ познания, который обходится без одного или более, или, в конце концов, без всех посредников. Интуиция, например, обходится без одного из обычных шагов, гений обходится без двух, а то, что святые называли озарением, обходится без всего. Во-вторых, поскольку мы не можем смотреть прямо на солнце, но можем вглядываться в его отражение в воде, или даже в луне, то я считаю, что душа отражается в уме, и может опосредованно, и, конечно, лишь частично быть познана таким способом. По крайней мере, очевидно, что в уме есть больше, чем то, что чувственное восприятие вложило в него.

 

Что, например?

 

Хорошо, не воскрешая вековые споры относительно происхождения разума (который, кстати, я не могу рассматривать так же, как рассматривают его современные психологи − как эволюционный результат инстинкта), я покажу, чем, на мой взгляд, разум обязан сияющей близости души. Желание и надежда на бессмертие, конечно, очевидны. Ни одно животное не питает их. С другой стороны, было высказано мнение о том, что надежда на бессмертие, которую питает человеческий ум,  просто служит балансом человеческому знанию о своей смертности, знанию,  которым животные также не обладают. Но я нахожу это вечное желание столь переплетенным с другими качествами и возможностями ума, что рассматривать это просто как противовес нашему знанию относительно своей смертности невозможно. Наоборот, каждое благородное качество, которое отличает человеческий род, происходит от веры в бессмертие души.

 

Но даже если бы это было так, истина бессмертия не будет установлена, не так ли?

 

Согласен, но не забывайте − то, что мы в настоящее время ищем, это отражение в уме природы души. Мы не требуем интеллектуальной концепции, способной на рациональную демонстрацию. С рациональной точки зрения истина бессмертия может быть установлена только через посредство чувственных впечатлений, и поскольку о них на сегодняшний день не может быть и речи, то бессмертие рационально недоказуемо. С другой стороны, мы должны объяснить наличие веры в уме вообще. Пользуясь старой иллюстрацией, если чистый кристалл внезапно оказывается алым, можно заключить, что алый объект был помещен рядом с ним и стал отражаться в кристалле. Аналогичным образом, если вера появляется в уме без какого-либо ощутимого источника, то мы можем заключить, не так ли, что это происходит из-за соприкосновения с неким неощутимым объектом? Я утверждаю, что отражение души в уме вызвало в последнем веру в бессмертие − веру, не основанную на разуме и не вытекающую из чувственных впечатлений, но всё же веру.

 

Однако во многих случаях такой веры нет в уме. Должны ли мы заключить, если вера в бессмертие не существует в уме, то душа человека находится далеко или полностью отсутствует?

 

Я думаю, это не обязательно нуждается в выводах. Еще очень многое может существовать в уме, нежели то, что увиделось четкому сознанию. Сумма наших сформулированных убеждений может быть, и обычно есть, намного меньше, чем сумма убеждений, согласно которым мы обычно действуем. Во многих случаях мы, фактически, отрицаем на словах то, что в наших действиях мы принимаем как факты. И это, возможно, объясняет и благородное поведение исповедующих атеизм и материализм, и низменное поведение многих, кто исповедует бессмертие души.

 

Тогда, собственно, вы не придаете большого значения вере?

 

Не верованиям, которые обычно провозглашаются. Словесные убеждения человека могут не иметь никакой реальной связи с убеждениями, на основе которых он действует. Очень редкий ум верит в то, что он делает, и делает то, во что он действительно верит. Но только в таком уме мысли, чувства и действия на самом деле едины.

 

Далее, допуская,  что мы, как правило, не можем полагаться на заявления ума, какие существуют доказательства, что душа действительно влияет на разум, либо действует через разум? Если ум не всегда осведомлен об этом, как может кто-нибудь знать об этом?

 

Я говорил, что существуют два способа: первый является непосредственным, а второй является своего рода индукцией. Я думаю, что душа может знать себя непосредственно, что на данный момент мы можем назвать реализацией. Но также возможно обнаружить душу и даже изучить ее природу, рассматривая ее воздействие на ум. Мы должны спросить себя, какие качества существуют в уме, имеющие не-чувственный источник, и, во-вторых, мы можем сделать вывод из этих качеств относительно природы силы, или души, которая их там производит.

 

перевод Т. Ровнер

Back To Top